执行程序开始前，双方当事人自行达成和解协议并履行，一方当事人申请强制执行原生效法律文书的，人民法院应予受理。被执行人以已履行和解协议为由提出执行异议的，可以参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条的规定审查处理。

一、2016年4月18日，关于滁州建安公司与追日电气公司建设工程施工合同纠纷一案，青海高院作出（2015）青民一初字第36号民事判决，追日电气公司给付滁州建安公司工程款1405.02533万元本息。

二、2016年9月27日，双方签订了四份《和解协议书》后，追日电气公司依约向最高法院撤回上诉。

三、2018年1月4日，经滁州建安公司申请，青海高院作出（2017）青执108号执行裁定：查封、扣押、冻结被执行人追日电气公司所有的1000万元或相应价值的财产。

四、追日电气公司提出异议。2018年5月24日，青海高院认为，《和解协议书》合法有效且已履行完毕，并作出（2017）青执异18号执行裁定，撤销该院（2017）青执108号执行裁定。

五、滁州建安公司申请复议。2019年3月7日，最高法院作出（2018）最高法执复88号执行裁定书，驳回复议请求，维持青海高院异议裁定。

本案争议在于被执行人以已履行双方自行达成的和解协议为由提出异议的，执行法院是否应对和解协议效力及履行等进行异议审查的问题。

首先，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定，被执行人有权以当事人自行达成的《和解协议书》已履行完毕为由提出执行异议，执行法院应在民事诉讼法第二百二十五条规定的执行异议程序中对《和解协议书》的效力以及是否履行完毕等情况进行审查，进而确定是否终结执行。

其次，案涉《和解协议书》合法有效。申请执行人滁州建安公司以实际履行行为认可《和解协议书》的效力。如其按约申请法院解除被执行人追日电气公司的财产保全，接收《和解协议书》项下款项、开具收据、发票等。

再次，案涉《和解协议书》已履行完毕。申请执行人滁州建安公司在接受付款后较长时间未对付款金额提出异议的事实，可以认定双方以行为对《和解协议书》约定的付款金额进行了变更，构成合同的默示变更，故案涉《和解协议书》约定的付款义务已经履行完毕。

最后，若申请执行人滁州建安公司认为被执行人追日电气公司延期付款对其造成损害，可另行提起诉讼解决，而不能仅以此为由申请执行原生效裁判。可参考《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条关于“执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼”的规定。

现结合最高法院裁判观点，针对被执行人以已履行双方自行达成的和解协议为由提出异议的，执行法院应对和解协议效力及履行等进行异议审查的相关问题，总结要点如下，供实务参考。

一、执行程序外的和解协议分为两种：①双方私下自行达成的协议，如二审期间作为撤诉前提条件并经协商达成的和解协议；②单方提交法院对方拒绝认可的协议。

二、和解协议并非“执行和解协议”，不能产生执行和解的法律效力（中止执行），对方（仅限于非违约方）有权强制执行原生效判决。但有效的和解协议具有执行程序上的效力，如和解协议履行完毕的，执行法院应裁定终结原生效法律文书的执行；如和解协议已经履行且双方没有争议的部分，可以在执行中予以相应扣减。

三、当事人自行达成的和解协议，被执行人并非故意拖延履行和解协议或规避执行，应属持续努力、按照协议约定履行，若仅存在轻微的履行迟延，并不致于对申请人权益造成严重损害或导致协议根本目的不能实现，法院应认定和解协议已履行完毕，不应按照生效法律文书强制执行。申请人如因被执行人超过和解协议约定的期限履行而遭受损害，可以向执行法院另行提起诉讼（见延伸阅读）。

本院认为，本案争议焦点是案涉《和解协议书》的性质、效力以及是否履行完毕等问题。

一、关于案涉《和解协议书》的性质问题。

虽然案涉《和解协议书》并非在执行过程中达成，但根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条关于“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行……（五）和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议”的规定，追日电气公司有权以当事人自行达成的《和解协议书》已履行完毕为由提出执行异议，人民法院应在民事诉讼法第二百二十五条规定的执行异议程序中对《和解协议书》的效力以及是否履行完毕等情况进行审查，进而确定是否终结执行。滁州建安公司关于青海高院对本案执行异议的审查没有法律依据、追日电气公司应当通过申请再审或另案起诉实现权利的主张不能成立。

二、关于案涉《和解协议书》的效力问题。

虽然滁州建安公司主张代表其在案涉《和解协议书》上签字的王兴刚未经其授权，其亦未在《和解协议书》上加盖公章，《和解协议书》对其不发生效力，但是《和解协议书》签订后，滁州建安公司根据约定向青海高院申请解除了对追日电气公司财产的保全查封，并就《和解协议书》项下款项的支付及开具收据发票等事宜与追日电气公司进行多次协商，接收《和解协议书》项下款项、开具收据、发票。青海高院据此认定滁州建安公司以实际履行行为表明其对王兴刚的代理权及《和解协议书》的效力是完全认可的，并无不当。故青海高院认定追日电气公司与滁州建安公司签订的《和解协议书》有效，具有事实和法律依据。

三、关于案涉《和解协议书》是否已履行完毕问题。

追日电气公司依据《和解协议书》的约定以及滁州建安公司的要求，分别向滁州建安公司和王兴刚等支付了412.880667万元、50万元款项，虽然与《和解协议书》约定的463.3万元尚差4000余元，但是滁州建安公司予以接受并为追日电气公司分别开具了413万元的收据及50万元的发票，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第66条关于“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示”的规定，结合滁州建安公司在接受付款后较长时间未对付款金额提出异议的事实，可以认定双方以行为对《和解协议书》约定的付款金额进行了变更，构成合同的默示变更，故案涉《和解协议书》约定的付款义务已经履行完毕。青海高院据此撤销（2017）青执108号执行裁定，符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条的规定。关于付款期限问题，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条关于“执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼”的规定，若滁州建安公司认为追日电气公司延期付款对其造成损害，可另行提起诉讼解决，而不能仅以此为由申请执行一审判决。

此外，追日电气公司、海南光科与滁州建安公司还于案涉《和解协议书》签订当日另行签订了《三方协议书》，除了再次确认追日电气公司在青海高院一审判决书范围内承担总金额463.3万元外，还约定海南光科在青海高院一审判决书范围内承担450万元，青海高院一审判决书范围内的其他部分滁州建安公司不再主张权益。可见，滁州建安公司通过案涉《和解协议书》和《三方协议书》已对一审判决所涉债权的实现做了重新安排。故滁州建安公司主张王兴刚签订的案涉《和解协议书》致公司放弃将近1000万元工程款本金的主张，与事实不符。

综上，滁州建安公司的复议理由不能成立。

最高法院指导案例119号：《安徽省滁州市建筑安装工程有限公司与湖北追日电气股份有限公司建设工程施工合同纠纷执行复议一案执行裁定书》【最高人民法院（2018）最高法执复88号】

关于被执行人以已履行双方自行达成的和解协议为由提出异议的，执行法院应对和解协议效力及履行等进行异议审查的相关问题，我们检索到下述典型案例，以供读者参考。

案例一

《明拓集团有限公司、包头市日昇小额贷款有限责任公司借款合同纠纷执行审查类执行裁定书》【最高人民法院（2017）最高法执监33号】，本院认为，本案争议焦点是执行法院认为当事人在法律文书生效后自行达成的和解协议已经履行完毕，并驳回日昇公司按照生效法律文书向明拓公司继续追偿的申请是否符合法律规定。

当事人在执行程序外达成的和解协议，也是通过合意解决生效裁判执行问题的方式，其内容是对原生效法律文书债权实现与债务履行作出的新安排，与执行程序中的和解协议并无本质不同。故此类和解协议的存在虽不能当然影响当事人依据原生效法律文书提出执行申请，但在执行法院确定执行内容以及是否采取实质执行措施的最终意义上，应与执行程序中达成的和解协议具有相同的法律效果，即根据和解协议的履行情况决定是否按照原生效裁判执行。最高人民法院指导案例2号（吴梅诉四川省眉山西城纸业有限公司买卖合同纠纷案）在处理二审期间达成的和解协议与申请执行一审生效判决之间的关系时，参照适用民事诉讼法关于执行和解的规定。其裁判意见是，一方当事人不履行或不完全履行和解协议的，另一方当事人可以申请人民法院执行一审生效判决。最高人民法院（2003）执他字第4号复函虽肯定当事人在执行程序外达成和解协议后，不当然影响当事人申请执行原生效裁判，但也指出，立案后执行法院应审查和解协议的履行情况，查明和解协议确已履行完毕的，不能强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定，被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当依法审查。和解协议履行完毕属于消灭原生效法律文书确定债权的一种特殊情形。根据前述法律规定，参照指导案例精神，本案日昇公司与明拓公司在内蒙古高院（2015）内民三终字第9号民事判决生效后订立的《执行和解协议书》，并不当然影响日昇公司持生效法律文书申请执行，包头中院可立案受理。但立案后，在被执行人提出双方达成和解协议并履行完毕的情况下，应对和解协议的履行情况进行审查，查明和解协议确已履行完毕的，可以裁定驳回日昇公司的执行申请或终结执行。

当前法律、司法解释中，并无直接依当事人和解协议中约定恢复执行的内容，对和解协议是否履行完毕及是否恢复（或按照）原生效裁判执行予以审查的规定。执行法院有权按照执行法律规定，审查判断债务人是否不履行或者不完全履行、和解协议是否履行完毕及是否按照原生效裁判执行。处理和解协议履行与恢复原裁判执行的关系，应坚持公平与诚实信用原则，结合案情全面综合考虑，既应鼓励当事人积极按照和解协议履行，也要制裁以和解协议拖延或规避执行的行为。本案明拓公司履行案涉和解协议第三期、第四期时出现迟延一天给付的情形。明拓公司就第三期迟延一天给付与债权人日昇公司进行了沟通，虽未获得债权人明确答复，但在履行后明拓公司未提出异议、未申请执行的情况下，可视为其默示认可。截至该期给付之日，明拓公司履行数额已逾案涉和解协议约定给付总额的70%。此后明拓公司信赖对方仍能够接受第四期迟延一天给付，并不违反常理；第五期款项的给付虽在日昇公司提出执行申请之后，但仍在和解协议约定的期限内。明拓公司各期履行数额完全符合协议约定，日昇公司已领受案涉和解协议全部款项。整体上，明拓公司在本案中并非故意拖延履行和解协议或规避执行，应属持续努力、按照协议约定履行。而仅存在轻微的履行迟延，并不致于对日昇公司权益造成严重损害或导致协议根本目的不能实现。因此，应认定本案和解协议已履行完毕，不应按照生效法律文书强制执行。日昇公司如因明拓公司超过和解协议约定的期限履行而遭受损害，可以向执行法院另行提起诉讼。

案例二

《广东强雄建设集团有限公司（原廉江建筑安装工程总公司）、广州市越秀区城市建设开发公司建设工程合同纠纷执行审查类执行裁定书》【广东省高级人民法院（2019）粤执监66号】，本院认为，因此，综合案涉《重启协议》、《补充条款》、《补充条款二》的内容，可以认定上述协议是在执行过程中签订，是双方通过合意解决生效调解书执行问题的方式，其内容是对原生效法律文书债权实现与债务履行作出的新安排，协议明确载明了付款金额即债务履行金额，并明确如按约履行，则强雄公司无权再以任何理由向越秀城建索偿。因此，该上述协议与《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条第一款所规定的“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容”相符合，应视为双方当事人在执行过程中达成的和解协议。虽然该协议未提交执行法院，申诉人也未向法院申请中止执行，但该《规定》第十九条规定“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行┄┄”据此规定，当事人自愿达成的和解协议，如无法定无效情形，不应以未提交执行法院为由否定其法律效力以及执行程序上的效力。

案例三

《李金林等执行裁定书》【北京市高级人民法院（2019）京执复80号】，本院认为，依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的相关规定，当事人自愿协商达成的和解协议在提交执行法院并经执行法院确认后产生执行和解的法律效力；被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议，和解协议履行完毕的，人民法院裁定终结原生效法律文书的执行，和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。本案中，结合《执行和解协议》与《协议书》的签订时间、内容，两者应当共同构成《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》所指的“和解协议”。因《执行和解协议》、《结案申请书》和《协议书》系李金林单方向执行法院提交，李燕香拒绝认可，故双方的和解行为不符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的相关规定，不能产生执行和解的法律效力。