1. 债权人撤销权诉讼的生效判决撤销了债务人与受让人的财产转让合同，并判令受让人向债务人返还财产，受让人未履行返还义务的，债权人可以债务人、受让人为被执行人申请强制执行。

2. 受让人未通知债权人，自行向债务人返还财产，债务人将返还的财产立即转移，致使债权人丧失申请法院采取查封、冻结等措施的机会，撤销权诉讼目的无法实现的，不能认定生效判决已经得到有效履行。债权人申请对受让人执行生效判决确定的财产返还义务的，人民法院应予支持。

一、2008年9月5日，关于国家开发银行股份有限公司（简称国开行）与沈阳高压开关有限责任公司（简称沈阳高开）、东北电气发展股份有限公司（简称东北电气）等借款合同、撤销权纠纷一案，最高法院作出（2008）民二终字第23号民事判决书：①沈阳高开偿还国开行借款人民币15000万元本息；②撤销沈阳高开与东北电气之间的股权置换合同，扣除双方应互相返还的债权与股权，东北电气还需要向沈阳高开支付的款项27000万余元。

二、2009年3月24日，经国开行申请，北京高院立案执行。东北电气提交情况说明并认为已经履行完毕，且事实上东北电气将股权变更登记到沈阳高开名下的次日即被转移给其他公司。北京高院对此不予认可，后并作出裁定，终结本次执行程序。

三、2013年7月12日，经国开行申请执行东北电气因不能返还股权而按照判决应履行的赔偿义务，北京高院向工商管理机关发出协助执行通知书，冻结了东北电气持有的其他公司的股权。

四、东北电气提出执行异议，2013年10月28日，北京高院作出（2013）高执异字第142号执行裁定，驳回东北电气异议。

五、2014年12月2日，最高法院认为北京高院未就沈阳高开重新获得案涉股权是否支付了对价以及东北电气是否操纵将案涉股权从沈阳高开转出等事实进行审查认定，属基本事实认定不清，并作出（2014）执复字第9号执行裁定，发回重新审查。

六、2016年12月30日，北京高院作出（2015）高执异字第52号执行裁定，驳回东北电气异议请求。

七、2017年8月31日，最高法院作出（2017）最高法执复27号执行裁定书，驳回东北电气复议申请，维持异议裁定。

本案争议在于国开行（债权人）是否可直接申请法院对东北电气（次债务人）继续强制执行的问题。

首先，国开行（债权人）具备申请执行人的主体资格。本案为债权人撤销权之诉，判决支持了国开行的请求，并撤销了东北电气（次债务人）与沈阳高开（债务人）股权置换的行为，判令双方之间相互返还股权，东北电气（次债务人）如不能返还股权，则承担相应的赔偿责任。东北电气（次债务人）向沈阳高开（债务人）返还股权实质上主要是对胜诉债权人国开行的义务，国开行有权对其向法院申请强制执行。

其次，东北电气（次债务人）并未履行判决确定的义务，国开行可直接申请法院对其继续强制执行；理由有二：一是东北电气（次债务人）与沈阳高开（债务人）之间运作股权返还的行为不具备正当性，其事前不向法院和债权人作出任何通知而私下进行，且事实上股权变更登记到沈阳高开（债务人）名下的次日即被转移给其他公司的情况下，该种行为实质上应认定为规避判决义务的行为，不符合债权人撤销权之诉的制度目的。二是东北电气（次债务人）协调案外人公司向沈阳高开（债务人）履行无偿股权返还义务并不具有真实性。东北电气（次债务人）主张因为案涉股权已实际分别转由案外人公司持有，并经协调由案外人公司将案涉股权无偿返还给沈阳高开（债务人）。但该主张不能排除其与案外人公司公司的债权人认为股权转让协议有偿并向沈阳高开（债务人）主张权利的可能性，不能认定东北电气（次债务人）履行了生效判决确定的返还股权义务。

前事不忘，后事之师。现结合最高法院裁判观点，针对债权人撤销权之诉的执行中，债权人可直接申请法院对次债务人继续强制执行的相关问题，总结要点如下，供实务参考。

一是《合同法》第74条及《合同法解释二》第18条、第19条等相关规定，因债务人放弃其到期债权（放弃未到期的债权、放弃债权担保或恶意延长到期债权的履行期）、无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产（或高价收购他人财产），对债权人造成损害时，债权人可向法院提起债权人撤销权之诉，诉讼请求撤销债务人的行为。

二是次债务人返还财产（股权）并恢复债务人的偿债能力的目的，是为了向债权人偿还其债务。债权人撤销权之诉的强制执行中，次债务人为规避执行而自行向债务人返还财产但未及时通知胜诉债权人，导致债务人将返还的财产立即转移，且债权人丧失申请法院采取查封、冻结等措施的机会，撤销权诉讼目的无法实现的，次债务人仍应向债权人（申请执行人）承担继续履行的责任。

本院认为，本案涉及两个焦点问题，一是国开行是否具备申请执行人的主体资格；二是是否能认定东北电气履行了判决确定的义务。

一、关于国开行是否具备申请执行人的主体资格问题。

经查，北京高院2016年12月20日的谈话笔录中显示，东北电气的委托代理人雷爱民明确表示放弃执行程序违法、国开行不具备主体资格两个异议请求。从雷爱民的委托代理权限看，其权限为：代为申请执行异议、应诉、答辩，代为承认、放弃、变更执行异议请求，代为接收法律文书。因此，雷爱民在异议审查程序中所作的意思表示，依法由委托人东北电气承担。故，东北电气在异议审查中放弃了关于国开行不具备申请执行人的主体资格的主张，在复议审查程序再次提出该项主张，本院依法可不予审查。即使东北电气未放弃该主张，国开行申请执行的主体资格也并无疑问。本案诉讼案由是借款合同、撤销权纠纷，法院经审理，判决支持了国开行的请求，判令东北电气偿还借款，并撤销了东北电气与沈阳高开股权置换的行为，判令东北电气和沈阳高开之间相互返还股权，东北电气如不能返还股权，则承担相应的赔偿责任。相互返还这一判决结果不是基于东北电气与沈阳高开双方之间的争议，而是基于国开行的诉讼请求。东北电气向沈阳高开返还股权，不仅是对沈阳高开的义务，而且实质上主要是对胜诉债权人国开行的义务。故国开行完全有权利向人民法院申请强制有关义务人履行该判决确定的义务。

二、关于东北电气是否履行了判决确定的义务问题。

（一）不能认可本案返还行为的正当性。法律设置债权人撤销权制度的目的，在于纠正债务人损害债权的不当处分财产行为，恢复债务人责任财产以向债权人清偿债务。东北电气返还股权、恢复沈阳高开的偿债能力的目的，是为了向国开行偿还其债务。只有在通知胜诉债权人，以使其有机会申请法院采取冻结措施，从而能够以返还的财产实现债权的情况下，完成财产返还行为，才是符合本案诉讼目的的履行行为。任何使国开行诉讼目的落空的所谓返还行为，都是严重背离该判决实质要求的行为。因此，认定东北电气所主张的履行是否构成符合判决要求的履行，都应以该判决的目的为基本指引。即使在本案诉讼期间及判决生效后，东北电气与沈阳高开之间确实有运作股权返还的行为，在其事前不向人民法院和债权人作出任何通知而私下进行，且事实上股权变更登记到沈阳高开名下的次日即被转移给其他公司的情况下，该种行为实质上应认定为规避判决义务的行为。

（二）不能确定东北电气协调各方履行无偿返还义务的真实性。东北电气主张因为案涉股权已实际分别转由新东北高开、恒宇机械、阜新母线等三家公司持有，无法由东北电气直接从自己名下返还给沈阳高开，故由东北电气协调新东北高开、恒宇机械、阜新母线等三家公司将案涉股权无偿返还给沈阳高开。如其所主张的该事实成立，则也可以视为其履行了判决确定的返还义务。但依据本案证据不能认定该事实。

1. 东北电气的证据前后矛盾，不能做合理解释。本案在执行过程中，东北电气向北京高院提交过两次说明，即2009年4月16日提交的说明一和2013年9月2日提交的说明二。其中，说明一显示，东北电气与沈阳高开于2007年12月18日签订协议，鉴于双方无法按判决要求相互返还股权和债权，约定东北电气向沈阳高开支付股权转让对价款，东北电气已于2007年12月20日（二审期间）向沈阳高开支付了17046万元，并以2007年12月18日东北电气与沈阳高开签订的《协议书》、2007年12月20日中信银行沈阳分行铁西支行的三张银行进账单作为证据。说明二则称，2008年9月18日，东北电气与沈阳高开、新东北高开、恒宇机械签订四方协议，约定由新东北高开、恒宇机械代东北电气向沈阳高开返还了北富机械95%股权、东利物流95%股权；同日，东北电气与沈阳高开、阜新母线、辽宁新泰亦签订四方协议，约定由阜新母线代东北电气向沈阳高开返还新东北隔离74.4%的股权；2008年9月22日，各方按照上述协议交割了股权，并完成了股权变更工商登记。

对于其所称的履行究竟是返还上述股权还是以现金赔偿，东北电气的前后两个说明自相矛盾。首先，说明一表明，东北电气在二审期间已履行了支付股权对价款义务，而对于该支付行为，经过北京高院调查，该款项经封闭循环，又返回到东北电气，属虚假给付。其次，在执行程序中，东北电气2009年4月16日提交说明一时，案涉股权的交割已经完成，但东北电气并未提及2008年9月18日东北电气与沈阳高开、新东北高开、恒宇机械签订的四方协议；第三，既然2007年12月20日东北电气与沈阳高开已就股权对价款进行了交付，那么2008年9月22日又通过四方协议，将案涉股权返还给沈阳高开，明显不符合常理。第四，东北电气的《重大诉讼公告》于2008年9月26日发布，其中提到接受本院判决结果，但并未提到其已经于9月22日履行了判决，且称其收到诉讼代理律师转交的本案判决书的日期是9月24日，现在又坚持其在9月22日履行了判决，难以自圆其说。由此只能判断其在执行过程中所谓履行最高法院判决的说法，可能是对过去不同时期已经发生了的某种与涉案股权相关的转让行为，自行解释为是对本案判决的履行行为。故对四方协议的真实性及东北电气的不同阶段的解释的可信度高度存疑。

2. 经东北电气协调无偿返还涉案股权的事实不能认定。工商管理机关有关登记备案的材料载明，2008年9月22日，恒宇机械持有的东利物流的股权、新东北高开持有的北富机械的股权、阜新母线持有的新东北隔离的股权已过户至沈阳高开名下。但登记资料显示，沈阳高开与新东北高开、沈阳高开与恒宇机械、沈阳高开与阜新母线签订的《股权转让协议书》中约定有沈阳高开应分别向三公司支付相应的股权转让对价款。东北电气称，《股权转让协议书》系按照工商管理部门的要求而制作，实际上没有也无须支付股权转让对价款。对此，东北电气不能提供充分的证据予以证明，北京高院到沈阳市有关工商管理部门调查，亦未发现足以证明提交《股权转让协议书》确系为了满足工商备案登记要求的证据。且北京高院经查询案涉股权变更登记的工商登记档案，其中除了有《股权转让协议书》，还有主管部门同意股权转让的批复、相关公司同意转让、受让或接收股权的股东会决议、董事会决议等材料，这些材料均未提及作为本案执行依据的生效判决以及两份四方协议。在四方协议本身存在重大疑问的情况下，人民法院判断相关事实应当以经工商备案的资料为准，认定本案相关股权转让和变更登记是以备案的相关协议为基础的，即案涉股权于2008年9月22日登记到沈阳高开名下，属于沈阳高开依据转让协议有偿取得，与四方协议无关。沈阳高开自取得案涉股权至今是否实际上未支付对价，以及东北电气在异议复议过程中所提出的恒宇机械已经注销的事实，新东北高开、阜新母线关于放弃向沈阳高开要求支付股权对价的承诺等，并不具有最终意义，因其不能排除新东北高开、恒宇机械、阜新母线的债权人依据经工商登记备案的有偿《股权转让协议》，向沈阳高开主张权利，故不能改变《股权转让协议》的有偿性质。因此，依据现有证据无法认定案涉股权曾经变更登记到沈阳高开名下系经东北电气协调履行四方协议的结果，无法认定系东北电气履行了生效判决确定的返还股权义务。

综上，东北电气关于已履行判决义务、将案涉股权无偿返还给东北电气的主张缺乏充分的证据证明，其复议理由不成立。北京高院（2015）高执异字第52号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

最高法院指导案例118号：《东北电气发展股份有限公司、国家开发银行股份有限公司借款合同纠纷执行审查类执行裁定书》【最高人民法院（2017）最高法执复27号】

关于债权人撤销权之诉的执行中，如何认定次债务人是否履行完毕生效判决认定的义务的相关问题，我们检索到本案关联案例，以供读者参考。

案例一

《东北电气发展股份有限公司、国家开发银行股份有限公司与东北电气发展股份有限公司、沈阳高压开关有限责任公司等借款合同纠纷、债权人撤销权纠纷等执行裁定书》【最高人民法院（2014）执复字第9号】，本院认为：根据我院（2008）民二终字第23号民事判决，东北电气应将北富机械95%的股权、东利物流95%的股权，以及新东北隔离74.4%的股权（以下简称案涉股权）返还给沈阳高开。对于东北电气是否已履行了案涉股权的返还义务，国开行和东北电气各执一词，如何认定，是处理本案的关键。具体而言，须认定以下两个方面。

一、沈阳高开重新获得案涉股权是否支付了对价。

因为案涉股权已实际分别转由新东北高开、恒宇机械、阜新母线三家公司持有，已无法由东北电气直接从自己名下返还给沈阳高开。东北电气如能协调新东北高开、恒宇机械、阜新母线三家公司将案涉股权无偿返还给沈阳高开，亦可视为是履行了判决确定的返还义务。根据工商管理机关的登记资料，案涉股权确已于2008年9月22日从新东北高开、恒宇机械、阜新母线三家公司重新过户至沈阳高开名下。但该重新过户系无偿返还，还是沈阳高开有偿购买，东北电气和国开行的主张存在根本分歧。东北电气提交了签订于2008年9月18日的两份四方协议，以证明案涉股权确系无偿返还给沈阳高开；国开行则提交了在工商管理部门备案登记的《股权转让协议书》（其中有关于支付股权转让对价款的约定），以证明案涉股权系有偿转让给沈阳高开。东北电气对国开行提交的《股权转让协议书》的真实性未提异议，但称有关股权转让对价款的约定仅是为了满足工商备案的形式要求，沈阳高开无需而且实际也没有支付任何对价。国开行对此解释又予以否认，并列举了具体理由。

当事人的上述主张及提交的相关证据，直接关系到对沈阳高开重新获得案涉股权是有偿还是无偿这一关键事实的认定，北京市高级人民法院除了对各方当事人所提供的现有证据进行审查判断外，至少还应审查以下两方面情况：一是有关股权转让对价款的约定是否确系为了满足工商管理部门备案的形式要求，有关工商管理部门是否有这方面的操作规定或要求；二是沈阳高开在新东北高开、恒宇机械、阜新母线三家公司向其返还案涉股权时，是否实际依据在工商管理部门备案登记的《股权转让协议书》支付了约定的价款，以及沈阳高开在案涉股权变动期间是否与该三家公司有相关的财务往来。北京市高级人民法院并未审查该两项事实，仅以东北电气的前后陈述及提交的证据之间存在矛盾，且东北电气未提供合理解释为由，就认定东北电气承担不利后果，进而认定东北电气关于其已履行返还股权义务的主张不能成立，属基本事实认定不清。

二、东北电气是否操纵将案涉股权从沈阳高开转出。

国开行在执行异议程序中提出，案涉股权在重新转至沈阳高开名下的次日，又被转让给了德佳公司，恶意串通痕迹明显，属于虚假交易。对此，本院认为，案涉股权被转回的次日即被转出，是否系东北电气为了规避执行而操纵的虚假交易，会让人产生合理怀疑，对此应作全面审查。但对该重要事实问题，北京市高级人民法院未进行审查认定，亦属基本事实认定不清。

综上所述，北京市高级人民法院（2013）高执异字第142号执行裁定，存在基本事实认定不清的问题，依法应予撤销并发回该院重新审查。同时，东北电气在本院复议期间称，恒宇机械已经注销，不会再主张案涉股权的对价款。东北电气还向本院提交了阜新母线、新东北高开出具的《情况说明及承诺》，以证明该两家公司从未向沈阳高开主张过案涉股权的对价款，并承诺放弃对沈阳高开主张该款的权利。北京市高级人民法院在重新审查时，应当对东北电气在复议期间提出的该项主张一并予以审查。